Nagyon sokan akik ismernek engem ezen csoportunkban tudják nagyon jól, hogy én nem vagyok keresztény s jó magam nem tartom igazoltnak a keresztény világnézetet!
Ámde mégis minden végleteket kimerítve a keresztény kolléga társak körébe vagyok besorolva? Nem tudom, hogy miért teszik ezt egyes szkeptikus avagy vallásos kolléga társaink de ezzel egyáltalán nem tesznek jót sem a keresztény, sem a nem keresztény tagtársainkkal szemben!
Ez a fajta egybe mosást abba kell hagyni de mielőbb!
Nem vagyok keresztény s nem vallok semmit sem amit a biblia kijelent az Isten természetről mint, igazságot! Agnosztikus teista vagyok aminek a definíciója nem egyenlő se nem szinonim a keresztény teizmussal!
Lehet valaki keresztény és ugyanakkor agnosztikus is Isten létét ill.? Igen de ez még nem tesz engem egyenlővé a keresztény hívők táborával! Az agnosztikus teizmus alapállítása és definíciója csupán abból áll, hogy Isten(nem előre definiált avagy nem adott)létezése sokkalta valószínűbb mintsem az ellentétje lenne rá igaz!
Logikusan s objektíve értelmezve az agnosztikus teizmus hívői sokkalta gyengébb állítást tesznek a keresztényekkel szemben miképp a kereszténység alap definíciója Istennel szemben eléggé komplex és sokkalta nehezebb ez által a bizonyítása.
Az agnosztikus teista nem érvel se nem állítja, hogy Isten egy adott lényegben(létező kategóriákban)van meghatározva aminek specifikus keretei vannak. Ezen precíz nem épp általános, egyéni állítás avagy definiálása az Istennek sokkalta nagyobb célpontot tesz ki saját magára a kritikus válaszok megfogalmazásában!
Természetesen ezen érvemnek nem az a célja, hogy megcáfolja a kereszténység magát hanem csupán egy eléggé fontos pontot akartam felhozni a differenciát a kereszténység és az agnosztikus teizmus vallásfilozófiája között!
A másik nagyon fontos differencia amit sokan itt nem tesznek meg(beleértve ebbe egyes vallásos s nem vallásos tagtársakat)hogy egybe és ugyanazon kategóriába sorolják a vallást s vallásfilozófiát miképp a kettő nem egy és ugyanaz! A két kategória külön tételként működő elválasztó címke amit a vallást gyakorlók színt úgy fel kell, hogy ismerjenek, nem vág egybe a vallás fogalmával! A vallás kategorikusan illeszthető a kereszténységre, Judaizmusra, Iszlámra mint, címke színt úgy e kép illeszthető a vallásfilozófia az agnosztikus teizmusra, agnosztikus ateizmusra mint, helyesen megadott címke!
Más szóval az agnosztikus teizmus hívői nem vallásban hisznek hanem van egyféle vallásfilozófiájuk ami nem egy és ugyanaz a vallás eredeti megfogalmazásával! A vallás és vallásfilozófia mint, fogalom és koncepció összemosása és félreértelmezése nagyon sok zűrzavart kelt a kolléga társaink között tehát meg kérném szépen azokat akik eddig nem tudták ezen fontos distinkciót, hogy máskor ne tegyenek ki olyan megfogalmazást ami akaratlanul s vagy akarattal összemossa eme két fogalmat s annak alap értelmét!
Agnosztikus teista vagyok 2.
Az agnosztikus teizmus alapállítása és definíciója csupán abból áll, hogy Isten(nem előre definiált avagy nem adott)létezése sokkalta valószínűbb mintsem az ellentétje lenne rá igaz! Sokat és mélyen elgondolkodtam azon, hogy vajon lehetséges bizonyosnak lennünk minden ismeretünkben? Én személy szerint arra a válaszra jutottam, hogy lehetséges bizonyos ismeretekben abszolút bizonyosnak lennünk miképp ezen ismereteink megkérdőjelezése abszurdumba vinne minket(már logikai aspektusban véve).
Descartes megfogalmazása ezen abszolút ismeretet ill. a Meditáció a filozófiáról c. könyvében az önön lényünk létezésében lelte meg miképp a saját magunk létét tagadni logikai abszurdumba vinne minket. Ráadásul a kételkedő önmaga létében való kételkedése is csupán azt bizonyítja, hogy van valami ami kételkedik a saját maga létében.
Régebben tartózkodtam az ontológiai Istenérvek meglététől miképp túlzottan szkeptikus voltam azon kitételt ill. amiképp lehetséges egy puszta logikus érvekre épült axiomatikus konstrukcióval akármit is valódi létezéssel felruházni szó szerint.
Más szóval létezőként avagy a valódi létezők sorába definiálni Istent mint, ontológiai és metafizikai koncepciót? Abszurdum! Következőkép érveltem ezen argumentumok ellen: X létező. Létezése X-nek nem tulajdonsága. Tulajdonsága az mi létének külső formáját avagy manifesztálódás át adja meg: X-nek piros a színe, X-nek kocka alakja van, X-nek nincs teste. A létezés nem egy tulajdonsága a létező X-nek hanem önmaga. Önmaga létezik mint, X. Tehát semmi sem rendelkezhet létezéssel mint, tulajdonsággal mivel a lét maga nem tulajdonsága az alanynak hanem annak valósága!
Ezen érvelésemben természetesen nem gondoltam akkoriban a szükségszerű létezésre mint, egy lehetséges kitételre. Azóta már sokkalta racionálisabb és objektív vagyok ezen téma kapcsán. Habár még mindig habozok ezen féle érvelést alkalmazni az Isten létezését megilletően.
Mindenesetre úgy gondolom, hogy létezik olyan ismeret amiben abszolút biztosak lehetünk. Amiképp létezik olyan ismeret is amiben csupán valószínűleg van igazunk de nem biztosan.
A kereszténység egésze csupán egy önmagában való ellentmondás 3.
Sokan állítják, hogy ők hisznek az egy és igaz Istenben de kevesen vannak azok akik valójában is hisznek ő benne!
Ki avagy mi az Isten? Ezen fundamentális kérdés az ami a teológusokat nagyban bolygatja és részben a vallásfilozófusokat is! Isten természetének kérdése nagyban vitatott mind az agnosztikusak s teisták között is. Viszont egy valamiben észszerűen megtudtam győződni még pedig az, hogy Isten legyen ő bárki vagy akárki de biztosan nem lehet a kereszténység Istene! Ezen szekcióban felsorolom azon érveimet és a rávaló ellenérveket(és azokra való válaszaimat)a keresztény Istenség megléte és természete kapcsán: A kereszténység önmagában inkonzisztens. Sokszor meg kérdeztem sokakat, hogy ők hogyan definiálják magát a kereszténységet s legalább 100 meg egy definíciót kaptam. Mint, logikus racionalista hajlandó voltam egy általános definícióval előjönni a kereszténység megfogalmazását ill. Ezen általános definícióm ami én szerintem is sokkalta nagy lelkű és megalapozott azaz, hogy ki hisz Jézus Krisztus avagy Názáreti Jézus életében ki megszületett, meghalt a kereszten és három nap múlva feltámad mint, Isten fia.
Alapjában véve úgy gondoltam, hogy ezen definícióm eléggé általános és racionális értelmezése az egész keresztény hitnek összegzésében véve. De voltak olyanok akik elutasítottak ezen definíciót példának okáért: Jehova Tanúi. Éppen ezért úgy gondolom, hogy a keresztények többsége a hamis skót informális érvelési hibában szenved miképp saját maguk között tesznek nem általános egyéni jellegű teljesen véletlenszerű különbségeket amik egyáltalán nem mondhatók sem racionálisnak sem nagylelkűnek.
A kereszténységnek mint, minden más vallásnak s világnézetnek avagy ideológiának kell lennie egy általánosan is megadható objektív(nem szubjektív)definíciónak ami nem veszi számon az egyének személyes egyéni jellegeit s ez által nem tesz irracionális, értelmetlen, véletlenszerű különbségeket puszta preferencia alapján!
Ellenérv: Jézus nem volt Isten. Válasz: Az ki nem hisz ezen alap hittételben ami a keresztény teológia egyik legalapvetőbb doktrínája a szentháromság után az nem mondható kereszténynek hanem más teljesen új(objektíve megadott)definícióval kell, hogy értelmezzük azt! Ellenérv: A bibliai tanítás nem tartalmazza a purgatóriumot mint, valódi létező helyt. Válasz: A katolikusok csakúgy keresztények mint, az anabaptisták s protestáns felekezetek mivel mind egyet értenek az alapvető fundamentális hittételben ami kategorikusan egy helyre sorolja őket függetlenül attól, hogy részleteiben avagy felszínes különbségeket vélnek felfedezni egymás között ez még nem teszi őket nem kereszténnyé csupán részleges eltérésekben szenvednek de fundamentálisan ugyanazok. Ellenérv: A valódi keresztény az aki épp úgy hisz s cselekszik mint, én! Válasz: Ezen kitétel szerint az a keresztény aki épp úgy cselekszik és hisz mint, egy adott egyén és vagy csoport ami már önmagában eléggé abszurd és etikailag kérdőre vonható ezen féle érvelő karaktere mint, erkölcsi személy! Ugyanezen formában érvelhetünk a valódi ember megléte mellett is miképp csakis az mondható valójában is embernek aki épp úgy cselekszik és éli meg mindennapjait mint, én. Aki nem ezt teszi az nem ember? Hanem akkor mi? Gorilla? Az érvelőből megszökött a szerénység, alázatosság mint, erény attól félek.
A kereszténység Istene önmagában ellentmondó
Isten mibenléte és természet alapvetően előre definiált a kereszténységben de nem éppen eléggé konzisztens a különböző bibliai felekezetek és csoportok között.
Isten a szeretett. Ha Isten a szeretett akkor miért van az, hogy vannak keresztények akik szerint Isten gyűlöli Sátánt? A szeretett és a gyűlölet két külön definiált fogalom minek nincsen semmi közösen osztandó tulajdonsága a másikkal.
Isten feltétel nélkül szereti az egész teremtést. Ha Isten feltétel nélkül szereti az egész teremtést akkor miért diszkriminál az angyalokkal szemben? Legtöbb keresztény azt vallja, hogy Jézus az emberekért halt meg avagy miértünk áldozta fel magát a kereszten(kizárólagosan). Ha ez igaz akkor ezen Istenség eléggé nagyra nézi az embert míg minden más fajt szolgává teszi csupán és a-képp bánik vele(az angyalok faja)vagy épp csak puszta háztartásként adományozza oda az embernek mindenféle természetes jog hiányában(állatok fajai). Egy valóban tökéletes Isten ki feltétel nélkül szeret mindenféle előítélet hiányában valóban így bánna a teremtésével? Isten az én rálátásom szerint nem tesz kivételt senki és semmi között sem! Mindenki különleges létében és személyében de csakis ő az aki speciális. A biblia Istene sokkalta inkább mondható az arrogancia és előítélet Istenének akit az ember maga írt le és gondolt ki mivel saját maga is épp oly tökéletlen mint, ezen hamis istenek milliói: Zeusz, Neptunusz és mi egymás.
További érvek a kereszténység Istene ellen
Az Isten létezése sok évszázadok óta tart már és még mindig ugyan ott vagyunk mint, ahol elkezdtük. De egy valamiben nagyon is konzisztensnek mondható a vallásfilozófia vitája Isten létezését ill. még pedig az, hogy Istent legyen ő bárki avagy akárki mindig is metafizikailag alapvető érvelési premisszának vettük ami nem épp ugyanaz mint, az angyalok és az ördögök avagy démonok megléte.
Isten létezését metafizikailag és logikailag képesek vagyunk a logika törvényében avagy a világ mindenség rációjában megalapozni ez által bizonyítani avagy legalábbis leírni az ő szükségszerű létezését a kozmoszban viszont ez nem így működik az angyalok avagy démonok megléte kapcsán. Az idők rég múltjait végig nézve egy, EGY argumentumot sem találunk ami megpróbálná a logikában avagy a metafizikai létezés síkjából érvelni ezen természetfölötti lények megléte felé!
Sem teológusok, sem teisták, még a mai modern professzionális, kor béli filozófusok sem hoznak fel egyetlen érvet sem az angyalok és avagy démonok megléte mellett. Viszont ennek ellenére mégis arra vagyunk hívatottak, hogy elfogadjuk ezen mitikus lények meglétét pusztán azon a premisszán, hogy Isten létezik? Nem, kérem szépen ez abszurd! Minden külön álló állítás ami nem vonatkoztatható el az előzőből különálló, független tételként kell kezelni aminek szükségeltetik a saját maga verifikálása avagy cáfolata objektív alapokon.